Nota 06 Psicología del testimonio 6 de agosto de 2026 Lectura 8 min
Memoria, sugestión y reconocimiento de personas
La memoria no archiva: reconstruye. Esa propiedad, que en la vida cotidiana resulta eficiente, se convierte en un riesgo cuando el recuerdo se usa como prueba y cuando el procedimiento que lo recoge introduce información nueva.
Un testigo sincero puede equivocarse. La afirmación no cuestiona su honestidad: describe cómo funciona el sistema de memoria episódica, que integra la experiencia original con información posterior sin señalizar la diferencia.
Sugestión e implantación
Loftus (2018) resume cuatro décadas de investigación sobre la maleabilidad del recuerdo y su recepción, lenta y resistida, en los sistemas judiciales. La línea más relevante para el foro es la de los estudios de implantación: mediante sugestión repetida es posible que una proporción sustancial de personas llegue a recordar sucesos autobiográficos que nunca ocurrieron.
Scoboria y colaboradores (2017) reunieron los datos individuales de ocho estudios de implantación revisados por pares (N = 423) y aplicaron un sistema de codificación común, precisamente porque las estimaciones publicadas variaban por diferencias en cómo cada estudio definía «falso recuerdo». El mega-análisis confirmó que la sugestión de sucesos falsos produce falsos recuerdos en un porcentaje sustancial de participantes, y que las tasas aumentan cuando la sugestión incorpora información autorreferida de la persona y cuando se le pide imaginar el suceso.
La implicación forense es directa: entrevistas repetidas, preguntas que presuponen hechos, información filtrada por terceros y ejercicios de imaginación guiada no son procedimientos neutros. Modifican el material probatorio.
Reconocimiento de personas
Wells, Kovera, Douglass, Brewer, Meissner y Wixted (2020), en el documento de posición de la American Psychology-Law Society que actualizó el influyente texto de 1998, formularon nueve recomendaciones sobre la recolección y preservación de la prueba de reconocimiento. Entre ellas figuran la selección adecuada de distractores, las instrucciones previas que adviertan que la persona sospechosa puede no estar presente, la administración a doble ciego y la obtención de una declaración de confianza inmediatamente después de la identificación.
La razón del último punto es fundamental y suele malinterpretarse: la relación entre confianza y exactitud es informativa, pero solo cuando se registra en la primera identificación y bajo condiciones procedimentales adecuadas. La confianza expresada meses después, en audiencia, ya ha sido contaminada por retroalimentación, repetición y el propio proceso.
Qué se puede hacer y qué no
Una pericia sobre psicología del testimonio no dictamina si un testigo concreto acertó. Informa al tribunal sobre los factores que la investigación asocia a mayor o menor exactitud —condiciones de codificación, tiempo transcurrido, exposición a información posterior, características del procedimiento de reconocimiento— para que el órgano jurisdiccional valore la prueba con ese conocimiento. La distinción entre ilustrar y sustituir la valoración judicial es exactamente la frontera de la pericia.
Claves para la práctica
- Reconstruir la cadena de entrevistas: cuántas, quién las hizo, con qué preguntas y con qué información previa.
- Verificar si hubo declaración de confianza registrada en la primera identificación.
- Comprobar si la administración fue a doble ciego y cómo se seleccionaron los distractores.
- Documentar el tiempo transcurrido y la exposición a información posterior al hecho.
- Recordar que la pericia informa sobre factores de riesgo de error; no certifica aciertos individuales.
Referencias
- Scoboria, A., Wade, K. A., Lindsay, D. S., Azad, T., Strange, D., Ost, J., & Hyman, I. E. (2017). A mega-analysis of memory reports from eight peer-reviewed false memory implantation studies. Memory, 25(2), 146–163. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1260747
- Wells, G. L., Kovera, M. B., Douglass, A. B., Brewer, N., Meissner, C. A., & Wixted, J. T. (2020). Policy and procedure recommendations for the collection and preservation of eyewitness identification evidence. Law and Human Behavior, 44(1), 3–36. https://doi.org/10.1037/lhb0000359
- Loftus, E. F. (2018). Eyewitness science and the legal system. Annual Review of Law and Social Science, 14, 1–10. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-101317-030850